פסק-דין בתיק ת"ק 41792-07-10

תובענה כספית לתשלום 10,000 ש"ח בגין ניתוק קו הטלפון בעסקו של התובע למשך כשלושה חודשים.

א.   ההליך והצדדים לו

1.      התובע, תושב אום-אל-פחם, נמנה על לקוחות הנתבעת ובבעלותו קו טלפון שמספרו 04-6358229 (להלן הקו). עיסוקו של התובע בתיקון מכשירי חשמל ביתיים דוגמת מדיחים, מכונות כביסה, תנורים ומקררים.

2.      התובענה הוגשה בשל כך שהקו בעסקו של התובע בכפר ערערה נותק מחודש מרץ 2010 עד יום הגשת ההליך (20.7.2010) באופן שהסב לתובע נזק שבאובדן לקוחות ופגיעה בהכנסותיו. עוד נטען שפניות התובע לנתבעת במהלך התקופה בה היה הקו מנותק לא זכו להתייחסות וכי דרישתו להתנתק מהשרות אצל הנתבעת הותנתה בתשלום דמי יציאה.

3.      מנגד הטעימה הנתבעת שניתוק הקו, כמוהו כקווים נוספים באותו אזור, נבע מכך שהחל ביום 28.3.2010 ועד חודש יוני אותה שנה נפגעו תשתיות הנתבעת המזינות את הקו בעטיים של מעשי גניבה רבים שבוצעו בידי גורמים עבריינים. בשל ריבוי מקרי הגניבות בפרק זמן קצר נגרם עיכוב בתיקון הקו והוא חודש ביום 24.6.2010.

4.      בישיבת יום 1.12.2011 שמעתי את עדות התובע מזה ואת עדויותיהם של נציגי הנתבעת, מר דוידסון וגב' ארביטמן, מזה. המחלוקת בין הצדדים נסבה על אחריותה של הנתבעת לנזק הכרוך בניתוק הקו ועל שיעורו של הנזק בר הפיצוי שנגרם לתובע. שאלות אלה ידונו להלן. ככל שלא צוין אחרת ההפניות הן לפרוטוקול הדיון.

ב.    במישור האחריות

1.      התובע הוא "המוציא מחברו". עליו להראות ולשכנע שהנתבעת התרשלה באופן שמבסס חבות שלה כלפיו בשל ניתוק הקו. בהוכחת רשלנות סתם לא די. בסע' 41-40 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) הוענקה לנתבעת חסינות מסוימת מפני חבות בנזיקין.

כך נאמר בסעיפי החוק הרלוונטיים:

40. הגבלת אחריות בנזיקין

בכפוף לאמור בסעיף 41, בעל רשיון שהוענקה לו על פי סעיף 4(ו) חסינות לענין סעיף זה (בפרק זה - בעל חסינות), עובדיו וכל הבאים מטעמו, לא ישאו באחריות בנזיקין אלא -

(1) לנזק ישיר שנגרם עקב הגבלת שירות בזק או הפסקתו;

(2) לנזק הנובע מפעולה מכוונת או מרשלנות חמורה של בעל החסינות, עובדיו או הבאים מטעמו.

41. פטור מאחריות בנזיקין

בעל חסינות, עובדיו וכל הבאים מטעמו, לא ישאו באחריות לנזק שנגרם -

(1) עקב אי אספקת שירותי בזק ושירותים נלווים, השהייתם, הגבלתם או הפסקתם, הנובעות מפעולה מכוונת של בעל חסינות ככל שזו דרושה לשם ביצוע פעולת בזק או מתן שירות בזק ;

(2) עקב טעות במתן שירות בזק, טעות במסר בזק או השמטה ממנו, אי מסירת מסר בזק או איחור במסירתו, מסירת מסר בזק למען בלתי נכון או רישום מוטעה במדריך מנויים או בפרסום אחר של בעל החסינות, אלא אם הדבר נגרם ברשלנות חמורה.

מכאן שאחריות הנתבעת בנזיקין הוגבלה בחוק והיא מצומצמת מזו של ספק שירותים שהוראת החסינות האמורה אינה חלה עליו. על טעמה של הוראת החסינות עמד בית-המשפט בת"ק (י-ם) 4173/06 דיאס נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ (טרם פורסם, 18.4.2007):

אכן, מסכים אני כי אחריותה של בזק בנזיקין (וכל ספק תקשורת) הוגבלה. היא אחראית רק לנזק שנגרם בעטיה של פעולה מכוונת או כתוצאה מרשלנות חמורה של בזק, עובדיה או מי מטעמה. ויש היגיון בכך. אם נטיל על בזק אחריות בשל כל נזק שנגרם לכל משתמש בשירותיה אין לדבר סוף. סוכן בורסה יוכל לטעון כי הפסיד סכומים עצומים בשל קו תקשורת לקוי; זוגות יוכלו לטעון כי נפגעו קשות ופסיכולוגית מקשר טלפוני שנותק; מזמיני סחורות יוכלו לטעון להזמנות לא נכונות שהגיעו עקב קו פגום ועוד כהנה וכהנה.

2.      בענייננו לא הוכחה רשלנות חמורה של הנתבעת או מי מטעמה, זאת בין באשר לעצם ניתוק הקו ובין ביחס למשך הזמן שנדרש לנתבעת לשם השבת לפעילות תקינה.

הנתבעת הטעימה שניתוק הקו ומשך תקופת הניתוק נבעו מכך שהחל מיום 28.3.2010 ובמהלך התקופה העוקבת עד מחצית 2010 אירעו למעלה מעשרה מקרי גניבה של תשתיות בזק במרכזת שמזינה את הקו בבעלות התובע. עד הנתבעת מר דוידסון תיאר את הפעולות שנעשו לשם איתור התקלות שנבעו ממעשי הגניבה ותיקונן וביאר שהנתבעת נאלצה להתמודד עם מציאות סבוכה של "מכת גניבות"; בעוד בזק מגלה נקודה אחת שנפגעה לאורך התשתית ומתקנת אותה כבר התחוור שבמקום אחר לאורך התשתית ארעה גניבה נוספת שמנעה את הפעלת הקו, וחוזר חלילה [עמ' 4-3].